女子被未牽繩泰迪犬撲身受驚嚇未獲道歉，踢狗引糾紛致狗主人受傷，被判賠償1200元

甘肅一女子前往超市購物時(shí)，在門(mén)口處被一只未牽繩的泰迪犬上前撲了腿部和腹部幾下，泰迪犬主人未道歉。后女子踢踹了泰迪犬，兩人由此發(fā)生糾紛，在后續撕扯過(guò)程中致泰迪犬主人受傷，后被對方起訴索賠……

1月6日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅?shū)網(wǎng)獲悉，甘肅張掖市甘州區人民法院日前公布此案判決書(shū)，判決該女子承擔60%的責任，賠償泰迪犬主人1200余元。

▲示意圖 圖據圖蟲(chóng)創(chuàng )意

判決書(shū)顯示，2024年9月3日中午12時(shí)許，女子楊某和朋友帶著(zhù)一只寵物泰迪犬前往張掖市甘州區某超市購物。泰迪犬雖拴有繩子，但楊某及其朋友當時(shí)未牽繩。女子梁某亦前往該超市購物，走到超市門(mén)口時(shí)，泰迪犬從超市跑出，上前撲了梁某的腿部、腹部幾下導致梁某受到驚嚇。

在梁某受到驚嚇后，楊某未向其道歉，只是說(shuō)了“沒(méi)事”。在楊某準備離開(kāi)時(shí)，梁某用腳踢踹泰迪犬，兩人遂發(fā)生口角，楊某用手指著(zhù)梁某并辱罵臟話(huà)，進(jìn)而雙方相互對罵。其間，梁某用手將楊某的手擋回去，同時(shí)推搡楊某、擊打楊某胳膊、用身體沖撞對方。經(jīng)超市老板勸解未果后，雙方持續對罵，僵持過(guò)程中，梁某準備將其停放在超市門(mén)口的車(chē)輛熄火，楊某阻止對方離開(kāi)，雙方進(jìn)而發(fā)生撕扯，在撕扯過(guò)程中，楊某不慎倒地。起身后，楊某惡語(yǔ)相向，用臟話(huà)辱罵、挑釁梁某，梁某用身體沖撞了楊某，楊某亦沖撞了梁某。

事后，警方認定梁某用拳頭擊打了楊某左臂，對梁某作出罰款200元的行政處罰。楊某當日就醫被診斷為身體多處軟組織受傷。之后，楊某將梁某起訴到張掖市甘州區人民法院索賠醫藥費、誤工費等共計6500余元。

法院審理認為，梁某在因楊某的寵物狗受到驚嚇后，已經(jīng)踢了對方的寵物狗，在楊某出言不遜時(shí)，應當采取報警等合法途徑維護自己的合法權益，但其通過(guò)推搡、擊打原告并用身體沖撞原告，同時(shí)與原告對罵、撕扯致使原告受傷，被告應受到行政處罰，故被告應當承擔相應的賠償責任。

其次，雙方發(fā)生糾紛后，原告已經(jīng)報警，雙方本應等待民警前來(lái)處理，但被告執意前往自己車(chē)輛，導致原告以為被告要離開(kāi)現場(chǎng)從而阻止被告離開(kāi)，引發(fā)雙方撕扯，是導致事態(tài)擴大的原因之一，故被告亦具有過(guò)錯；再次，原告作為寵物的飼養人，遛狗不牽繩，本身就違反了飼養動(dòng)物的相關(guān)規定，在自己的寵物驚嚇到他人時(shí)，原告本應態(tài)度誠懇道歉即可，但原告出言不遜，手指被告并用臟話(huà)辱罵被告，系引發(fā)本次糾紛的直接原因；最后，原、被告發(fā)生糾紛后，原告已經(jīng)報警，本應等待民警前來(lái)處理，當時(shí)被告已經(jīng)停止對原告的侵權，且被告陳述其不離開(kāi)，只是將車(chē)輛熄火，故無(wú)論被告是否離開(kāi)，應由民警處理，但原告撕扯被告，導致?lián)p害事故擴大，故原告亦具有過(guò)錯。

最終，法院認定楊某的各項合理經(jīng)濟損失為2033元，由梁某承擔此次糾紛60%的責任，賠償楊某1219.8元。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯 楊珒 責編 李彬彬