徐州市稅務(wù)局一辦公地裝修后，30余名職工中10人患癌 一職工起訴單位二審被駁回

一審及二審判決書(shū)均載明，2014年，江蘇地質(zhì)礦產(chǎn)設計研究院對辦公樓多個(gè)辦公室進(jìn)行檢測，檢測報告顯示房間TVOC（總揮發(fā)性有機物）均被評定為合格。2015年，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗中心也對辦公樓多個(gè)房間進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測，報告顯示，103辦公室甲醛超標，多個(gè)房間氨含量均超標。

相關(guān)判決書(shū)顯示，截至2018年，職工共有30余人，2009年起共有10人罹患不同癌癥。與肖先生同在103辦公室辦公的同事，也在2014年被發(fā)現有甲狀腺腫瘤；曾在1樓辦公的多名同事，分別罹患甲狀腺癌、乳腺癌、膀胱癌等，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤。

【一審】

環(huán)境污染侵權實(shí)行舉證責任倒置

稅務(wù)局被判承擔環(huán)境侵權民事責任

據一審判決書(shū)，就肖先生的情況，徐州市稅務(wù)局曾提交《2014年市局在職人員大病報銷(xiāo)金額公示表》，擬證明單位曾為肖先生治病報銷(xiāo)醫療費共計約1.7萬(wàn)元。肖先生告訴記者，確實(shí)有部分醫療費用得到了大病報銷(xiāo)，但已不記得具體金額。

該判決書(shū)寫(xiě)道，從毒理學(xué)角度看，“甲醛、氨氣等污染物對人體機能具有一定的破壞性”在醫學(xué)領(lǐng)域已被廣泛認同，其中，甲醛于2004年已被世界衛生組織國際癌癥研究機構定性為1類(lèi)致癌物（對人體致癌），于2010年被世界衛生組織在《室內空氣質(zhì)量指南》中列為室內空氣主要化學(xué)污染物。

徐州鐵路運輸法院認為，徐州市稅務(wù)局下屬第五稅務(wù)分局搬入前未對新裝修辦公場(chǎng)所進(jìn)行合理時(shí)間通風(fēng)，未對室內裝修質(zhì)量進(jìn)行驗收，未對室內污染物是否超標進(jìn)行檢測，在室內空氣異味明顯甚至職工身體產(chǎn)生諸多不適的情況下，亦未采取必要的室內環(huán)境治理措施，使肖先生身體長(cháng)期受到污染物的損害。稅務(wù)局作為辦公環(huán)境的提供者及污染物的控制者本身具有過(guò)錯。

▲一審判決書(shū)（部分）

記者注意到，徐州鐵路運輸法院提及，環(huán)境污染侵權實(shí)行舉證責任倒置，即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。

本案中，相同辦公環(huán)境下，癌癥發(fā)病呈現出高概率、群發(fā)性、相似性等特點(diǎn)，綜合甲醛、氨的毒理危害，一定程度上可以說(shuō)明，室內空氣污染物超標與肖先生患病存在因果關(guān)系的可能性，而稅務(wù)局不能證明兩者之間不存在因果關(guān)系，也不能證明其不應承擔責任或減輕責任的情形存在，因此，認定因果關(guān)系成立。

肖先生解釋?zhuān)绻唇】禉嗥鹪V，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，他需要證明裝修與患病的因果關(guān)系，由于疾病病理復雜，醫學(xué)上很難證明是何原因導致患癌，但環(huán)境侵權案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者沒(méi)有因果關(guān)系，而不用他負責全部舉證。因此，最初他選擇了環(huán)境侵權案由進(jìn)行起訴。

【二審】

依據新的司法解釋原告請求權基礎不存在

撤銷(xiāo)一審判決，駁回其訴訟請求

2019年，徐州市稅務(wù)局提起上訴，同年，案件進(jìn)行二審公開(kāi)開(kāi)庭審理。

2023年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中提及，“在室內、車(chē)內等封閉空間內造成損害的”，不作為生態(tài)環(huán)境侵權案件處理，“依照相關(guān)法律規定確定民事責任”。

2024年12月，徐州市中級人民法院作出二審判決，依據上述新的司法解釋?zhuān)景讣m紛不作為生態(tài)環(huán)境侵權案件處理，不應適用于生態(tài)環(huán)境侵權案件所設立的“舉證責任倒置”規定，肖先生的請求權基礎不存在，難以支持相關(guān)賠償訴請。最終，二審判決，撤銷(xiāo)一審判決，駁回肖先生的訴訟請求。

▲二審判決書(shū)（部分）

記者注意到，一審判決書(shū)顯示，徐州市稅務(wù)局曾提出，肖先生的情況應適用《職業(yè)病防治法》《工傷保險條例》等，徐州鐵路運輸法院認為，室內空氣污染致病情形與稅收行政管理職業(yè)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不屬于勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中因污染受損害的情形，也并非工作期間遭遇事故傷害；肖先生作為國家公務(wù)人員，并非《職業(yè)病防治法》保護范圍，甲狀腺癌也不在《職業(yè)病分類(lèi)和目錄》疾病內。

二審判決書(shū)則提及，肖先生曾當庭述稱(chēng)，2014年其去往人社局申請工傷認定，被告知江蘇省公務(wù)員未納入工傷條例之內。

【計劃】

將以人身權受侵害再次提起訴訟

類(lèi)似案例多難證明裝修與致病有關(guān)

肖先生告訴記者，在患癌的職工中，目前只有他提起了訴訟，曾希冀以訴訟結果供其他同事參考。在獲悉二審判決后，他目前計劃以人身權受侵害再次提起訴訟，但這樣的話(huà)，在舉證上會(huì )存在困難，難以直接證明裝修與患癌的因果關(guān)系。據其了解，2018年后，事發(fā)地點(diǎn)已不再為第五稅務(wù)分局辦公地點(diǎn)，家具也已被處理。

記者嘗試咨詢(xún)徐州市稅務(wù)局，獲悉第五稅務(wù)分局已不存在；就裝修后出現員工患癌具體情況，記者暫未收到答復。

記者在中國裁判文書(shū)網(wǎng)檢索了與肖先生類(lèi)似的案例，均為健康權、身體權相關(guān)糾紛。

在其中一起案例中，朱某某曾起訴一血站，據判決書(shū)，該血站搬入大廈后，站內包括朱某某在內至少3名職工患“干燥綜合征”，在搬入10年后，血站內辦公室經(jīng)監測苯、TVOC濃度超過(guò)標準要求。最終判決，認為所患疾病是否為辦公樓環(huán)境所致的因果關(guān)系難以認定，不予支持。

在另一起案件中，一公司職工起訴公司，認為辦公室內裝修、公司經(jīng)營(yíng)范圍為廢棄物處理等，造成自己患腎病。案件審理過(guò)程中，職工曾就患病結果與工作環(huán)境是否存在因果關(guān)系委托一司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具《不予受理函》，認為原告委托鑒定事項超出其鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定工作無(wú)法進(jìn)行。最終，由于無(wú)法證明因果關(guān)系，判決不予支持賠償訴請。

一份判決書(shū)則顯示，一名職工死亡后，其親屬起訴其生前就職單位，提出患病原因為單位辦公大樓裝修。該案中，職工親屬曾提交一份法醫專(zhuān)業(yè)鑒定書(shū)，證明專(zhuān)家意見(jiàn)認為死者發(fā)病與新大樓裝修之間存在一定的因果關(guān)系。法院認為，該內容為專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，不是鑒定報告，此外，不能確認患病與單位環(huán)境存在因果關(guān)系，不應賠償損失，但由于死者就醫花費巨大，單位辦公樓簡(jiǎn)裝不久即投入使用，參考多位法醫學(xué)研究院專(zhuān)家意見(jiàn)，酌定單位給予一定的補償。

▲圖據圖蟲(chóng)創(chuàng )意

【律師說(shuō)法】

建議及時(shí)監測裝修后環(huán)境

還可向裝修方或家具廠(chǎng)商維權

上海申滬律師事務(wù)所律師徐夢(mèng)妮認為，肖先生可以就人身權、健康權、身體權等方面向裝修公司等提起訴訟，“在裝修8年后，仍能檢測出有害氣體超標，裝修方的過(guò)錯有高度蓋然性?！贝送?，可以進(jìn)行相關(guān)醫療鑒定，鑒定可能會(huì )就裝修與患癌的關(guān)聯(lián)性作出范圍判斷，以此認定裝修方的過(guò)錯程度。針對就職單位，她認為，需要考慮裝修采購流程、選任過(guò)失情況等，如裝修流程不合法或選任出現過(guò)失，單位或將承擔部分責任。

“生態(tài)環(huán)境侵權相關(guān)立法初衷，主要是規范產(chǎn)業(yè)性質(zhì)可能造成生態(tài)污染的企業(yè)，如礦采等。但并不包含室內辦公室裝修這類(lèi)情況?！北本┚煟ê贾荩┞蓭熓聞?wù)所業(yè)務(wù)合伙人魯夢(mèng)佳律師分析，如果遇到辦公室裝修的情況，員工可以做好個(gè)人對環(huán)境的監測準備，一旦發(fā)現有問(wèn)題，可以立刻向公司反映，要求公司進(jìn)行進(jìn)一步檢測和對相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行排查。

魯夢(mèng)佳建議，肖先生可以考慮向裝修方以及裝修材料、家具的提供方追究責任，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的鑒定機構對辦公環(huán)境進(jìn)行檢測，查證產(chǎn)品環(huán)保證書(shū)、審核產(chǎn)品標準等，發(fā)現存在缺陷的產(chǎn)品，從而對相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者追究責任。此外，可以由醫院出具診斷證明，但由于出現疾病的原因很多，現實(shí)中，很難直接證明疾病是因裝修導致。

紅星新聞?dòng)浾?陳馨懿

編輯 包程立 責編 李彬彬